作者 | 拉面安

来源 | 汽车服务世界（ID：asworld168）

欢迎供稿 | 陈凯：15827582449

近日，汽车服务世界视频号报道了多起汽修安全生产的事故。

· 一个22年从业经验的贴膜师傅，在下电的前提下，拆座椅导致全车气囊突然引爆，汽修店当天便与车主协商一致，全款买了这辆新车；

· 某汽服店完成车辆维修后，车主应老板要求挪动车辆，但因举升机尚未落下，车身与举升机发生剐蹭，导致车辆侧翻、车主受伤。最终汽修店赔偿30万，双方达成和解；

· 一位车主将车辆送到修理厂清洗积碳，取车时发现发动机无法启动，车主认为是汽修厂清洗积碳造成的，而汽服店强调操作流程完全合规，后经第三方鉴定，这属于维修质量事故；

……

事实上，这两年，这类事故曝出了多起，为从业者敲响警钟。

这些事故中，有一部分只需双方就能处理，但大部分事故都会涉及四方：汽服店、员工、车主以及保险公司。

其中，汽服店、员工、车主这三方之间的责任相对容易通过协商或调解厘清，而最麻烦的就是涉及保险公司。

此前，汽车服务世界报道了“汽修工试车撞车，汽修厂垫付41.6万，保险公司拒赔”案件（后简称“汽修工试车撞人案”），引发业内广泛关注。

彼时从业者核心关注的焦点有二：一是“送修即默许试车”是行业运行几十年的基本逻辑，最后却因车主的一纸声明成了“未经允许”的过错行为；二是责任归属的问题。

事故发生后，汽修店垫付了41.6万的赔偿款，但发生事故时车辆处于保险期内，于是汽修店认为“其中27.5万元应由保险公司承担”，但二审以及最终高院裁定因车主在一份声明中表示“车在维修期间”、“维修人员未经同意私自开车出门发生事故”、“自愿放弃索赔”，最终判定保险公司不用赔钱。

这个结果让很多汽修从业者感到困惑：

· 明明试车是维修的必要环节，为什么保险公司可以不赔？

· 汽修店如果不垫付这41万结果是不是就会不同？

· 难道“维修期间”这四个字，就是保险公司的“免赔金牌”吗？

关于前两个困惑，答案千人千面，核心是立场不同造成的认知错位，而最后一条“维修期间就是免赔金牌”更是又一个典型的认知误区。

结合司法实践中的多起判例来看，并非所有“维修期间”发生的事故，保险公司都能免责。

01、又一修理厂修车出事，险企拒赔被驳回：“维修期间”不是万能牌

此前，《湖南普法》分享的一起“汽修厂员工擅自将客户车辆停于火堆之上导致车辆烧毁”案件（后简称“火烧车案”），内容是一辆车在车辆维修期间，被修理厂员工擅自将车开出并停至修理厂外的人行道上，却不小心把车停在了明火火堆上，最终导致车辆被烧毁。

事情发生后，车主李某与修理厂两名经营者签订协议，约定由刘某（把车开出去的人）与保险公司共同赔偿，刘某先行赔付了5万元。但经鉴定，车辆维修费要38万、远超车辆15.1万的总价值。车主再次索赔无果，便将刘某、修理厂及保险公司一并告上法庭。

和开篇提到的“试车撞人案”一样，这起案件也有两个共同点：

· 事故发生时，车辆也处于保险期内，车主同样为车辆购买了车损险；

· 对簿公堂后，保险公司也是以“事故发生在维修期间”、“修理厂未经车主允许用车”为由拒赔。

但与“试车撞人案”不同的是，这次法院的判决结果完全不同：车主各项经济损失共计16万多，扣除修理厂方面已支付的赔偿款5万，法院判决由某保险公司在保险金额范围内赔偿剩下的11万多。

显然，这起案件，为行业、为汽服店提供一个截然不同的责任划分样本。

同样是“维修期间”，同样是“未经车主允许”，为什么“试车撞人案”中保险公司不用赔，而这起“火烧车案”中，保险公司却要赔？

首先，需要厘清保险公司拒赔的逻辑。

保险公司所强调的“维修期间”、“未经车主允许”，实际上是为了突出这起事故超出了正常的维修作业范围，属于保险合同免责范围，因此不承担赔偿责任。这一逻辑在两个案件中是相同的。

但是，法院并不会全盘接受保险公司的这一说法。

问题的关键不在于“是否在维修期间”这个时间标签，而在于事故与维修操作之间有无直接因果关系。

在“试车撞人案”中，员工试车是为了检验维修质量，属于维修流程的必要延伸；事故发生在试车过程中，与维修操作存在直接因果关系。因此，法院认定该事故属于“维修期间”的免责范围，加之车主事后出具了放弃索赔声明，保险公司得以免责。

而在“火烧车案”中，刘某擅自将车开出，目的是办私事而非维修需要；停车时又疏忽大意导致车被烧，但这些行为与“补漆”这项维修作业没有任何直接关系，既不是检测环节，也不是维修流程的合理组成部分。

所以，从业者需要更清晰的区分：

· 委托保管期间：从接车到交车，修理厂对车辆负有保管义务，但此期间发生的事故不一定属于保险免责范围，关键要看事故原因是否与维修操作相关。

· 维修操作期间：与维修作业直接相关的时段，此期间发生的事故才可能触发保险免责条款。

此外，即便是车辆处于维修期间，只要停放在公共道路上，保险公司也不可以简单地以免责条款拒赔。

所以，这两个案件的对比给行业的核心启示是：“维修期间”不是保险公司的万能免责牌。

02、这五种情况下，保险公司不能拿“免责条款”拒赔

在门店日常经营当中，任何一个微小失误都可能引发事故，这些事故一旦发生，往往面临责任划分难题，而在涉及保险公司的相关纠纷中，汽服店经常遇到或听到保险公司以“免责条款”为由拒赔的情况。

然而，“免责条款”并非万能牌。

站在汽服店经营的角度，我们更需要了解，哪些情况下保险公司拿“免责条款”说事，其实是站不住脚的。

汽车服务世界结合多起司法判例，梳理出以下几种常见情形：

情形一：事故与维修操作没有直接因果关系

这是最常见、也最容易为维修厂所忽视的一种情形。

如前文“火烧车案”，员工擅自办私事导致车辆烧毁，虽然发生在委托保管期间，但与维修操作无关，法院照样判保险公司赔偿。

维修厂在面对保险公司拒赔时，首先要问自己一个问题：这起事故，到底是不是因为修车这件事本身引起的？如果不是，保险公司的免责理由就值得商榷。

情形二：车辆已维修完毕，仅停放待取

如果车辆在前一天已经修好，只是停在店内等待车主择日来取，期间发生火灾、被砸、被盗等事故，保险公司还能以“维修期间”拒赔吗？答案是否定的，这不属于免责范围。

情形三：事故发生在公共道路上

保险公司免责条款通常写的是“在营业性场所维修、保养、改装期间”。

营业性场所指的是维修车间、厂房等特定场地，公共道路不属于营业性场所。因此，只要得到了车主的明确授权（非口头、非默认），试车等发生在公共道路上的事故，保险公司也不能依据这一条款拒赔。

这一点在“试车撞人案”中虽然因为车主放弃索赔而未能发挥作用，但法律逻辑本身是明确的。

情形四：保险公司未尽到明确说明义务

根据《保险法》第十七条，对于“维修期间”这类免责条款，保险公司不仅要加粗提示，还要向投保人清晰解释其具体含义——到底是指“正在维修操作期间”还是“车辆停在厂里的全部时间”？

如果保险公司无法证明自己履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。维修厂在代理车主处理保险事务时，可以留意保单中是否有相关提示和说明记录。

情形五：格式条款存在两种以上解释

依据《保险法》第三十条，当“维修期间”一词存在两种以上合理解释时，法院应当采用有利于被保险人的解释。通常情况下，法院会选择狭义解释，即“正在维修操作期间”，而不是“停放在厂里的全部时间”。这对维修厂来说是一个重要的法律武器。

03、风险管控只是底线，活得好要靠真本事

2026年已经过去三分之一，汽车后市场的基本面愈加清晰，“燃油车保有量增量断崖式下滑”，“新能源渗透率突破50%”、“客户维保频次和预算双降”三大变化正重塑汽服业生存法则，这是不可逆的事实。

在这种情况下，不同的经营主体有自己的生存规则。

连锁企业依靠集采优势、品牌背书、营销系统和标准化流程，正在加速跑马圈地，追求极致的运营效率和成本控制。

而特色单店则凭借某一细分领域的技术壁垒，深耕IP打造及客户体验，以专业度和口碑守住一方阵地。

而这两个群体的共同逻辑其实是：要么靠超级效率取胜，要么靠超级体验留人。

但广大普通汽服店，大部分都是相似的，既做不到连锁的规模效应，也达不到单店的技术高度，所以生存法则其实只有一条：回归价值服务。

所谓价值服务，核心在于让客户感受到专业、高效、省心。这些不仅是技术层面的交付，更是管理能力与风险控制能力的综合体现。

具体而言，需要从三个维度发力。

第一，以技术力及服务力构建利润护城河。

车主消费愈加理性是事实，然无论是不是价格敏感型客户，愿意为“一次性解决问题”支付溢价的逻辑始终成立，当车主认识到一家店能够通过专业的保养、系统的检测、预防性的维护，让车辆少出故障、长期保持良好状态，自然愿意为之持续付费。

第二，以透明服务换取客户信任。

报价环节分项列明工时费与配件费，杜绝隐形消费；接车时书面确认维修范围与试车授权，避免事后争议；施工过程留存影像记录，交付时逐项解释维修内容。

新媒体放大所有问题的时代，信息越透明，纠纷就越少。

第三，以规范流程守住安全底线。

这一点汽车服务世界在此前有过详细阐述，三道防线不可少：①合同规范化；②操作标准化；③证据体系化。

这些防线的核心逻辑是“经验不能代替标准，默契不能替代流程”，这两年看到的每一起事故，背后更是实实在在的教训。

在做好这些的基础上，以风险管理能力构筑最后一道防线，是门店不被意外击穿的根本保障，包括保险配置、现金流储备、应急预案，这样才能确保门店在风险来临时，把损失和被动控制在最小范围。

2026年，愿每一家用心经营的汽服店，都能在技术、服务、流程、风控力上完成自我提升，在不可逆的变局中找到自己的答案。